티스토리 뷰
목차
법정 선고와 판결문의 괴리: 징역 8개월인가, 8년인가?
대전지법에서 열린 144억 원 규모의 전세사기 사건 선고 공판에서 재판부가 구두로 "징역 8개월"을 선고했으나, 실제 판결문에는 "징역 8년"으로 기재되는 초유의 사태가 발생했습니다. 피고인 측은 법정 낭독 내용이 우선이라며 판결문 경정을 신청했으나 기각되자 대법원에 특별항고를 제기했습니다. 대규모 전세사기 주범에 대한 형량으로 8개월은 지나치게 낮다는 지적과 함께, 사법부의 신뢰도에 타격을 입히는 행정적 실책이라는 비판이 교차하고 있습니다.
1. 전세사기 144억 원의 주범: 선고 현장에서 발생한 혼선
사건의 발단은 대전 일대에서 127명의 피해자로부터 보증금 144억 원을 가로챈 혐의로 기소된 A씨의 선고 공판이었습니다. 지난달 16일 대전지법 형사단독 재판부는 주문을 낭독하며 A씨에게 징역 8개월을 선고했습니다. 그러나 이후 송달된 판결문에는 10배에 가까운 징역 8년이 명시되어 있었습니다. 대규모 전세사기 범행을 주도한 핵심 인물에게 고작 8개월의 실형이 선고된 것 자체가 이례적이었기에, 법조계 안팎에서는 판사의 말실수인지 아니면 행정적 착오인지를 두고 논란이 가중되었습니다.
2. 판결문 경정 신청 기각: 사법부의 '단순 오기' 판단인가
A씨 측은 법정 선고 당시의 음성 녹취 등을 근거로 판결문 내용을 구두 선고 내용에 맞춰 수정해달라는 판결문 경정 신청을 냈습니다. 판결문 경정은 계산 착오나 오기 등 명백한 오류가 있을 때 이를 바로잡는 절차입니다. 그러나 재판부는 이를 받아들이지 않았습니다. 이는 재판부가 법정에서 낭독한 '8개월'을 단순한 구두상의 실수로 보고, 판결문에 기재된 징역 8년을 본래의 선고 의지로 확정한 것으로 풀이됩니다. 판결문에는 A씨가 범행의 핵심적 역할을 수행했기에 엄중한 처벌이 필요하다는 양형 이유가 상세히 적시되어 있습니다.
3. 피고인 측의 특별항고: "말로 선고한 것이 법적 우선순위"
재판부의 기각 결정에 불복한 A씨 측은 결국 대법원에 특별항고를 제기하며 정면 대응에 나섰습니다. 피고인 측의 논리는 명확합니다. 선고의 효력은 재판장이 법정에서 공개적으로 주문을 낭독하는 순간 발생하며, 서류상 기재된 내용보다 구두 선고가 우선되어야 한다는 원칙을 강조하고 있습니다. 만약 재판장이 주문을 잘못 읽었다면 그 즉시 정정했어야 함에도 불구하고, 사후에 판결문 내용을 기준으로 형량을 확정하는 것은 피고인의 방어권과 법적 안정성을 해친다는 주장입니다.
4. 공범들과의 형량 균형: 8개월 선고의 비현실성
이번 사건의 또 다른 쟁점은 공범들과의 형량 차이입니다. 당시 함께 기소된 공범들에게는 각각 징역 6년과 징역 2년 6개월의 실형이 선고되었습니다. 범행을 주도한 A씨에게 공범보다 현저히 낮은 징역 8개월을 선고한다는 것은 상식적인 양형 기준에 부합하지 않습니다. 판결문상에 나타난 재판부의 의지는 분명 8년이었을 가능성이 높으나, 법정에서의 낭독 오류가 사법 행정의 신뢰를 무너뜨린 셈입니다. 피해자들 역시 주범의 형량이 8개월로 줄어들 가능성에 대해 극심한 우려와 분노를 표하고 있습니다.
5. 대법원의 판단과 사법부 신뢰 회복의 과제
이제 시선은 대법원으로 향하고 있습니다. 대법원이 법정 선고의 구두 효력을 엄격하게 적용할지, 아니면 판결문 전체의 맥락과 양형 이유를 고려한 '단순 오차'로 인정할지에 따라 A씨의 운명이 갈릴 전망입니다. 현재 A씨는 판결문의 8년을 기준으로 항소를 제기한 상태이며, 특별항고 결과에 따라 2심에서의 전략을 수정할 계획입니다. 이번 사태는 재판부의 집중력 부재가 얼마나 큰 사회적 혼란을 야기할 수 있는지 보여주는 단면이며, 선고 절차 전반에 대한 점검과 개선이 필요함을 시사합니다.